【新聞疑義851】臉書僅轉貼未評論或加註，非誹謗？

文 / 楊春吉(故鄉)

【台灣法律網】

【新聞】

臉書按讚也被告！臺灣之聲雜誌社負責人許○棋在臉書上替李姓網友轉貼的新聞按「讚」，遭被報導的當事人控告妨害名譽，士林地檢署認為，許、李在臉書按讚、轉貼文章，無誹謗犯意，處分2人不起訴。 不過檢方認為，刊載報導的168周報總編輯翁○民，未盡查證義務，報導與公益無關、涉及私德之事，損害他人名譽，依加重誹謗罪嫌起訴。 檢方調查，去年4月25日，翁在刊物第20期第6版，連名帶姓報導某保險公司吳姓負責人與已婚洪姓女子外遇，2人同居天母某豪宅。當晚11點多，李姓網友把此報導文章轉貼到許的「臺灣之聲」臉書網站，許看了按讚。 事後，洪女認為翁報導不實，李、許又分別轉貼文章、按讚，損其名譽，報警並控告3人妨害名譽。 翁否認犯行，辯稱他雖沒向當事人求證，但有向當事人任職的公司求證，非報導無據。李表示接到洪女存證信函3天內就刪除該文章；許則傳喚未到案。 檢察官認為，洪女非公眾人物，翁的報導內容涉及私德，也與公眾利益無關，翁在報導前未盡查證義務，涉嫌加重誹謗。李姓網友轉貼新聞時沒評論或加註，許按讚表示「認同、推薦」，此舉雖讓洪女不悅，但難認定2人有誹謗犯意（聯合報 101年9月25報導：說人私事…報導的被訴 臉書轉貼的沒事）。


【疑義】

按表意自由，固為公民與政治權利國際公約第19條：「一人人有保持意見不受干預之權利。二人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。三本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：(一)尊重他人權利或名譽；(二)保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。」所明定，惟此項自由，各國非不得在「尊重他人權利或名譽」或「保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化」下，以及符合「法律保留原則、比例原則」下，限制之，此從人權委員會第10號一般性意見：「4.第3款明確強調發表自由這種權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此，得受到某些限制，這些限制關係到他人利益或集體利益。但是，締約國如對行使發表自由這種權利實行限制，不得有害於這一權利本身。第3款規定了條件，實行限制必須服從這些條件，即限制必須由“法律規定”並且理由必需爲第3款的(甲)、(乙)項所列目的；必須證明爲了這些目的，該締約國“必需”實行限制。」可稽。

又我國有關言論自由之限制及言論過當所生效果，主要規定於刑法第310條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」、第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。…」（請參【新聞疑義312】龜=長壽，不是侮辱？http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,660,&article_category_id=283&job_id=170381&article_id=95695、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/03/09/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9312%e3%80%91%e9%be%9c%e9%95%b7%e5%a3%bd%ef%bc%8c%e4%b8%8d%e6%98%af%e4%be%ae%e8%be%b1%ef%bc%9f/）、公民與政治權利國際公約第27條：「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之。」、民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」等相關規定，而刑法第310條亦為釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」肯認「符合憲法第二十三條規定之意旨或與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。

而且刑法第311條也規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」。

從而，本案報導如屬實，檢察官即認為，洪女非公眾人物，翁的報導內容涉及私德，也與公眾利益無關，自無刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」之適用。
而李姓網友轉貼新聞時沒評論或加註，即雖或有散布於眾之意圖，但未指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，自難律以誹謗罪。另許僅按讚表示「認同、推薦」，則似無散布於眾之意圖，縱有散布於眾之意圖，其也似未有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，也難律以誹謗罪。

另「疑」於臉書誹謗或公然侮辱者，實務上，臺灣高等法院101年度上易字第1188號刑事判決：「按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑法第310 條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」按立法者本於其界定基本權衝突之優先權限所設之刑法第310條第1項、第2項之普通及加重誹謗罪構成要件，均係為保護人格名譽之法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，與憲法第23條規定之意旨相符。惟言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，是為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條第3項前段規定對誹謗之事能證明其為真實者不罰，即係針對言論內容與事實相符者之保障，其意旨即在限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人「有相當理由確信其為真實者」，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。從而，當不實內容言論侵害到他人之名譽時，僅在能證明表意者具有「真正惡意」，即表意者於發表言論時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為此項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形，都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的意旨。又法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；且對於所謂「能證明為真實」之證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於處罰範圍之外，而有「真正惡意原則」之適用。是刑法第310 條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人並非明知為不實或輕率疏忽未予查證即指摘傳述，縱令該事項已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條罪責。…(五)據上，雖被告上開文章所指摘傳述內容未盡周妥，惟上開文章內容既有其真實性，亦非全與公益無涉，被告主觀上亦非存有明知或輕率疏失不知其所為陳述不實之真實惡意，無得據以認定被告有妨害名譽之犯意，自不能遽對被告以誹謗罪之刑責相繩。五、綜上所述，公訴人所提有關證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告係基於惡意為此等言論之程度，殊難逕繩以被告妨害名譽之罪責。此外，復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指之妨害名譽犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，原審因此為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴猶執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。」、101年度上易字第697號刑事判決：「(一)按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。又所謂多數人，係包括「特定之多數人」在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，司法院院字第2033號、第2179號解釋、司法院釋字第145 號解釋參照。本件被告於臉書網頁上所刊登前揭具有侮辱性內容之留言，雖屬於其個人社群網頁而具有一定隱密性，必須經由被告同意將他人加入為「好友」狀態後，始得任意瀏覽被告之網頁留言，非為一般不特定多數人得以共見，然依被告於本院審理時之供稱，經其同意加入臉書網頁之「好友」人數已達100 餘人（見本院卷第24頁反面），顯已使得特定多數人得以瀏覽知悉該臉書網頁留言內容，應屬特定之多數人均得以共見之情形無訛，符合上開「公然」之要件。又被告於本院自承其臉書好友當中，有5 人係美容美髮店之同事，可見被告之臉書好友瀏覽上開留言內容後，應可知內容中所指之「老闆」即為告訴人。是被告公然於臉書社群網頁上刊登足以使得告訴人感到難堪或影響其社會上所保持之人格及地位，而達貶損其名譽評價之行為，實與公然侮辱罪之構成要件相當。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。」等可資參考。